El gran misterio de los pequeños

¿Porqué Mercurio y Marte tienen un tamaño mucho menor que La Tierra y Venus?

Reciben el nombre de "planetas terrestres" porque todos ellos tienen una composición rocosa, a diferencia de los grandes mundos exteriores, básicamente gaseosos, o sus lunas, donde el hielo, salvo excepciones, representa el elemento predominante...una familia de 4 mundos relativamente cercanos, que se formaron en la misma región, pero pese a ello presentan una notable anomalía: El reducido tamaño de Mercurio y Marte.

La comparativa que vemos arriba deja en evidencia esta situación.¿Por que ambos son mucho más pequeños que La Tierra y Venus? El planeta rojo apenas tiene la mitad del diámetro y una décima parte de la masa de nuestro planeta, mientras que Mercurio es incluso más diminuto, de hecho el planeta más pequeño del Sistema Solar y menor incluso que algunas de las mayores Lunas conocidas, como Ganímedes o Titán.

El motivo de tal diferencia, de esa sensación de que a los dos mundos situados en ambos extremos del reino "terrestre" les falta masa y que algo les impidió ser más parecidos a los mucho mayores (y casi idénticos en tamaño), sigue siendo objeto de debate y diversas son las teorías que intentan, a partir de los conocimientos de ambos mundos que estamos acumulando, explicar esta extraña situación. Veamos cada uno de los casos:

Mercurio: El más cercano al Sol y el de menor tamaño (desde la "descalificación" de Plutón) de todos los planetas..y también un auténtico misterio desde que los datos ofrecidos por la Mariner 10 revelaron que dispone de un núcleo de hierro parcialmente fundido, como el terrestre, pero en proporción muchísimo mayor, hasta el punto de que este ocupa casi la mitad del volumen del propio planeta. Uno no puede apartar la extraña sensación de estar ante un planeta "a medio hacer"..

Precisamente una de las teorías planeta la posibilidad de un impacto, una colisión catastrófica que arrancó las capas externas del planeta en un momento en que el nucleo metálico ya se había formado..una idea que es consistente con alguno de los datos disponibles, y que lo que nos enseñe la MESSENGER deberá reforzar o descartar. No es la única, y a lo largo de las ultimas tres décadas, se han propuesto muchas, desde una fase de extrema actividad solar que lo vaporizó en parte a que la mayor parte del material que lo formo eran Condritas carbonáceas, especialmente ricas en metal, aunque todas estas están casi, aunque no totalmente, descartadas. El misterio, de momento, continua.

Marte: El planeta rojo. Nubes, hielo, vientos y tormentas, blancos polos y altas montañas..el más parecido a La Tierra excepto porque apenas tiene una décima parte de su masa. De no ser así, de haber sido mayor, posiblemente su historia sería muy diferente y estaría mucho más cerca de ser un mundo habitable.

A diferencia de Mercurio, aquí no hay indicios de que algo catastrófico pudo pasar, como si ocurre con el núcleo extrañamente grande del primero, pero si resulta sospechoso el hecho de que estemos ante el planeta más cercano a Júpiter...¿Pudo este, debido a su enorme influencia gravitatoria, haber dificultado el crecimiento de Marte durante su formación? Al fin y al cabo se considera que fue el gigante Joviano quién impidió la formación de un planeta en el amplio espacio que separa ambos mundos, dando lugar al cinturón de asteroides, así que no resultaría completamente extraño, aunque no deja de ser una simplificación de los procesos que pudieron tener lugar.

Recientemente esta problemática volvió a primera plana a partir de un estudio publicado en la revista Nature presenta un nuevo escenario, aparentemente coherente con los datos disponibles, y liderado por el Dr. Kevin Walsh. En el Júpiter, como sospechamos, tuvo mucho que ver con el destino final de Marte.

Básicamente, apoyándose en simulaciones del Sistema Solar primitivo, se comprobó que un joven Júpiter pudo haber migrado a unas 1,5 unidades astronómicas del Sol, alterando la región con su gravedad y privando a Marte de parte del material que inicialmente estaría destinado a su formación. Una propuesta a primera vista extraña, pero la idea de que los planetas, en especial los grandes gigantes exteriores, se fueron desplazando desde su lugar de formación hasta sus posiciones actuales se considera no solo una hipótesis, sino una posibilidad bastante aceptada.

"Si Júpiter se movió hacia el interior desde su lugar de nacimiento alrededor de 1,5 UA del Sol, y luego volvió cuando Saturno se formó como sugieren otros modelos, finalmente migrando hasta su ubicación actual, lo que truncaría la distribución de sólidos en el Sistema Solar interior a alrededor de 1 UA y explicaría la pequeña masa de Marte. El problema era si la migración de Júpiter hacia el interior y hacia el exterior a través de la región de 2 a 4 UA sería compatible con la existencia del actual cinturón de asteroides, en esa misma región. Por tanto, comenzamos a hacer una gran cantidad de simulaciones.

El resultado fue fantástico. Nuestras simulaciones no sólo mostraron que la migración de Júpiter era consistente con la existencia del cinturón de asteroides, sino que también explica propiedades del cinturón no comprendidas anteriormente", explica el Dr. Kevin Walsh.

Aunque no deja de ser una hipótesis, basada en una reconstrucción informática de lo que pudo haber haber ocurrido durante la juventud del Sistema Solar, pero resulta perfectamente coherente y podría realmente haber ocurrido así. O quizás no. Como en el caso de Mercurio representa un enigma que aun espera una respuesta definitiva.

Los núcleos de los 4 planetas terrestres más la Luna, con el tamaño estimado de cada uno de ellos según los datos disponibles...la anomalía que representa el nucleo de Mercurio resulta evidente.

¿Le robó Júpiter masa a Marte?

Early MESSENGER science results: Mercury is its own planet, not Moon or Earth